La Suisse a la gueule de bois (Le Parisien)

Les Suisses s'inquiètent des réactions des pays musulmans

(20minutes.fr)

L’onde de choc du “non” aux minarets atteint la France

(France Soir)

Le vote Suisse ou les limites du référendum populaire

(L'Express)

C ’est peut être ce dernier titre qui mérite réflexion sur la dernière votation Helvétique : ‘‘Les limites du référendum populaire’’. Mais alors, quid de la ‘‘démocratie participative’’ ? prônée par les socialistes français de tous poils. N’ont-ils pas ce mot à la bouche à longueur de discours démagogiques pour pallier l’absence de programme novateur pour la France et les Français. 

C’est ce qui fait la différence entre Europe Ecologie et le Parti Socialiste : Les premiers ont un programme que l’on devrait discuter, (cela dépend aussi des interlocuteurs locaux). Le deuxième se contente de discours verbeux pour flatter leur égo et entretenir l’égoïsme.

Le refus des Suisses à 57,5% de construction de minarets est le reflet exprimé d’une peur de perdre une identité transmise aux générations depuis plusieurs siècles face à un prosélytisme islamique. Ne doutons pas un instant du résultat d’un vote similaire en France. Non seulement le taux de participation bousculerait les prévisions, mais le verdict des urnes pourrait être plus conséquent que celui de Suisses.

 A  défaut des ‘‘pleurnicheries électoralistes’’ des ténors de Droite et de Gauche, sur le sort de notre microcosme national, il est urgent : 

1° de faire respecter la Loi sur la laïcité, une et indivisible, partout sur notre territoire ;

2° que les Musulmans modérés sortent de leur silence pour soutenir ceux qui défendent une conception éclairée de l'Islam et se structurent pour adapter leur religion à notre siècle.

Nos gouvernements, toutes étiquettes politique confondues, ont la responsabilité d’avoir soutenu ou favorisé des gens insoutenables tels que de nombreux imams à génération spontanée ou des recteurs groupusculaires, souvent financés de façon occulte.

Ils auraient été plus sages de tendre l’oreille aux propos tenus par Soheib Bencheikh (l’ancien Grand Mufti de Marseille) pour qui «Il n'y a pas d'avenir pour l'Islam sans laïcité : ou il marche avec son siècle, ou il reste à la marge de la société moderne.»

De même, nos journalistes, plutôt que d’ouvrir leurs colonnes, leurs écrans ou leur ondes à des Tariq Ramadan pernicieux, auraient été plus avisés et plus crédibles si depuis 2004, ils avaient promu ‘‘LE MANIFESTE DES LIBERTÉS’’ qui souhaite une modernisation de l’Islam par ‘‘un travail de désacralisation des interprétations classiques, par une relecture des textes à la lumière d'une intelligence neuve, pour une laïcité vivante, contre la misogynie, l'homophobie, l'antisémitisme et l'islam politique’’

Il n’est jamais trop tard pour en parler !

   Sylnès

Le FMI voit ses ressources tripler.

La France et l'Allemagne obtiennent gain de cause sur la régulation des marchés financiers.

La Chine, forte de ses 2 000 milliards de dollars de réserves, conforte son influence dans ‘‘le Gouvernement mondial’’.

N’en déplaise aux grincheux ou aux furieux de la gauche française, ce sommet restera comme « Historique ».

Il aura été impulsé par Nicolas Sarkozy.

Il aura été encadré par le couple Merkel-Sarkozy.

Il aura été managé par Obama.

Il aura été observé avec satisfaction par le directeur du FMI.

N’en déplaise aux grincheux ou aux furieux de la gauche française, la fermeté homogène du couple franco-allemand aura été victorieuse pour exiger la régulation des marchés financiers.

N’en déplaise aux grincheux ou aux furieux de la gauche française, c’est le Président Chinois Hu Jintao qui a exigé une réforme rapide du FMI, afin qu’il devienne une organisation représentative des nouveaux équilibres du monde.

Barack Obama : «A une époque où nos économies sont reliées plus étroitement que jamais auparavant, le monde entier a été frappé par cette récession dévastatrice. Et aujourd'hui, les dirigeants mondiaux ont répondu avec un ensemble sans précédent d'actions exhaustives et coordonnées».

Dominique Strauss-Kahn : «le plus grand plan de relance coordonné jamais décidé ».

Dmitri Medvedev : «un pas dans la bonne direction».

Angela Merkel : « un compromis historique pour une crise exceptionnelle».

Nicolas Sarkozy : « C'est sans précédent, l'axe franco-allemand a bien fonctionné, Gordon Brown a été un président du G20 parfaitement honnête, le président Obama a aidé à trouver le consensus» … « Un 3e sommet du G20 aura lieu à New York en septembre, pour une évaluation de tout ce qu'on a décidé».

Au terme de ce sommet, les membres de l’OTAN devaient se retrouver à Strasbourg.

Etonnant ces reportages en boucle des médias sur les voyous-casseurs.

Etonnant ces journalistes qui se sont contentés de relever que les voyous-casseurs portaient tous l’uniforme des chemises brunes… omettant que c’était l’uniforme de sinistre mémoire des membres du Parti national-socialiste, qui porta au pouvoir un certain Hitler… Il y a danger à écouter ceux qui vous promettent des lendemains qui chantent...

    SYLNÈS

 Les eurodéputés ont adopté, ce mercredi 18 juin, la directive "retour", un projet de loi très critiqué par de nombreuses ONG visant à harmoniser les règles d'expulsion des sans-papiers dans l'Union européenne.

Résultat d'un compromis conclu avec les 27 Etats membres, ce projet de loi a été approuvé par 367 voix contre 206 et 109 abstentions. Les amendements proposés par les opposants ont été à chaque fois rejetés avec des écarts de plus de 100 voix.

La directive ne concerne pas le Danemark et le Royaume-Uni qui, malgré une durée de rétention illimitée, ne sont pas liés par le texte, car ils n'appartiennent pas à l'espace Schengen.

Explications :

LE RETOUR VOLONTAIRE

Le sans-papier se voit prioritairement accorder un délai allant de 7 à 30 jours pour son "retour volontaire", qui peut être allongé d'une durée "appropriée" en fonction des circonstances (enfants scolarisés, autres liens familiaux et sociaux...).

PAYS DE RETOUR (les demandeurs d'asile ne sont pas concernés)

Le texte pose le principe du "retour" de tout clandestin en situation irrégulière soit vers son pays d'origine, soit vers un pays de transit avec lequel des accords ont été passés, soit vers un autre pays où il décide de son plein gré de retourner, pourvu qu'il y soit admis.

LA RÉTENTION

Elle est décidée en cas de "risque de fuite" ou si le sans-papier refuse son expulsion. Le texte garantit notamment aux ONG l'accès aux centres de rétention, la possibilité de recours effectif contre les décisions d'expulsion, et le droit du sans-papier à l'assistance juridique.

DURÉE DE RÉTENTION

La durée maximale de rétention est de six mois, mais peut être prolongée jusqu'à 18 mois en cas de "manque de coopération" du sans-papier ou de retards pour obtenir des pays tiers les documents nécessaires. Au-delà des 18 mois, lorsqu'il apparaît que l'expulsion n'est pas possible, le sans-papier est remis en liberté.

Pour information, la durée de rétention est illimitée dans sept pays européens (Danemark, Estonie, Finlande, Lituanie, Pays-Bas, au Royaume-Uni). Les pays aux dispositions plus favorables comme la France et la Grèce (32 jours de durée maximale) ne seront pas obligés de s'aligner. En Allemagne, elle est déjà fixée à 18 mois. Mais le texte ne changera rien aux législations en vigueur en Irlande, au Royaume-Uni, ainsi qu'au Danemark, ces trois Etats bénéficiant d'exemptions dans le domaine de la Justice et des Affaires intérieures.

INTERDICTION D'ENTREE DANS L’U.E.

Une expulsion est suivie d'une interdiction d'entrée de 5 ans maximum, voire plus en cas de "menace grave" pour l'ordre et la sécurité.

MINEURS ET FAMILLES

Les mineurs non accompagnés et les familles avec mineurs sont placés en rétention "en dernier ressort". Le texte garantit également "l'accès à l'éducation" des mineurs et demande aux Etats membres de prendre en compte "l'intérêt supérieur de l'enfant". Mais il autorise l'expulsion de mineurs non accompagnés vers des pays où ils n'ont ni tuteur ni famille, pourvu qu'il y ait sur place des "structures d'accueil adéquates".

Il est à noter que c’est la première fois que le Parlement européen se prononce sur un texte relatif à l’immigration.

  Le refus irlandais du traité de Lisbonne n’est que la répétition des référendums Français et Hollandais. Une fois encore, les dirigeants européens n'ont guère écouté le message de leurs concitoyens.

Après avoir réalisé l’Europe financière avec l’Euro, il devient urgent qu’un signe fort de démocratie soit pris en compte par les instances gouvernementales, en commençant par démocratiser le fonctionnement du Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement.

Sylvie Goulard, http://www.sylvie-goulard.eu/ Présidente du Mouvement européen France estime que le Conseil européen, qui se réunit quatre à six fois par an et qui décide à l’unanimité, est «le trou noir de la démocratie» : «Ils sont au sommet de la pyramide européenne mais ils ne sont responsables collectivement devant personne.»

Elle poursuit en précisant « qu’aucun des chefs n’a été élu sur un programme européen. Et pourtant, ils décident de toutes les questions importantes, comme le budget européen, le choix des dirigeants ou encore les frontières de l’Union, c’est-à-dire de tout ce qui intéresse les citoyens. Le problème de la démocratie dans l’Union, c’est eux».

«Il faut sortir de ce système de directoire», admet Jean-Pierre Jouyet. Wolfgang Schaüble propose ainsi que le président du Conseil européen soit élu au suffrage universel direct…

Continuer avec le traité de Nice n'est pas une solution. Cela reviendrait à maintenir le statut quo, donc le règne de l'unanimité, une situation ingérable à vingt-sept et qui le sera encore plus après les prochains élargissements.

Une autre solution serait de donner un mandat constituant au Parlement européen, qui sera élu l'an prochain, avec pour mission de rédiger un nouveau traité d'organisation des pouvoirs en Europe. Malheureusement, cette possibilité est difficilement applicable, car comme le souligne Angela Merkel : «Le pouvoir constituant appartient aux Etats. Pour qu’il en aille différemment, il faudrait modifier non seulement les traités européens mais aussi l’ensemble des constitutions nationales. Et ça, ce n’est pas pour demain.»

L’EUROPE DOIT ETRE ATTENTIVE AUX PROBLEMES QUOTIDIENS DE SES CITOYENS.

 l’Union aura un sens pour les citoyens que si elle s’intéresse à la vie des gens : «Nous avons un devoir d’être plus efficaces au service de la vie quotidienne des Européens», a ainsi plaidé samedi Nicolas Sarkozy. Le Président veut par exemple «qu’on débatte du prix du pétrole lors du sommet de jeudi et de vendredi», souligne l’Elysée. «La Commission sait très bien être réactive pour les catastrophes naturelles dans les pays tiers en envoyant de l’aide d’urgence. Pourquoi ne pas réagir de la même façon dans l’Union quand il y a des catastrophes économiques ?» estime Jean-Pierre Jouyet.

RENFORCER LA LEGITIMITE DU PARLEMENT EUROPEEN

 Pour cela, il faut une volonté politique des Etats membres qui modifie sérieusement le fonctionnement de cette institution, en supprimant la Commission au profit d’une instance gouvernementale élue par le Parlement Européen. Dans cette perspective, les citoyens se sentiront concernés par les prochaines élections européennes prévues en juin 2009, sinon on risque fort de les démobiliser une fois de plus et de perdurer dans cette idée ressentie par nombre d’européens que l’Europe est tenue en mains par un « machin » monopolisé par des fonctionnaires omnipotents.

«Si nous voulons que les citoyens soutiennent l’Europe, nous devons créer une Europe des citoyens», prévient le président du Parti socialiste européen, le Danois Poul Nyrup Rasmussen.

  SYLNÈS

Les onze juges de la Cour constitutionnelle Turque viennent de se prononcer ce jeudi 5 juin 2008 contre l’autorisation du port du voile dans les universités.

Cette décision est un camouflet adressé en direction du parti conservateur au pouvoir, l’AKP (Parti de la justice et du développement) et de son allié d’extrême droite, le MHP (Parti pour une action nationaliste).

La Cour constitutionnelle Turque a estimé qu’il y avait violation de la loi fondamentale stipulant que «la République turque est un État laïque». Cette décision est d’autant importante qu’elle sous-entend la menace de dissolution du parti au pouvoir.

C’est une bonne nouvelle pour l’Europe, c’est une bonne nouvelle pour la Turquie.

Ce même jour Jean-Pierre Raffarin vient de déclarer « La constitution, n'a pas à montrer du doigt la Turquie »  la Turquie a sa place en Europe.

L’Europe n’existera que de l’Atlantique à l’Oural (Charles De Gaulle)

    SYLNÉS